7月24日，papitube簽約博主Bigger研究所就其視頻配樂被訴侵權案在微博致歉?！伴_始的時候確實版權意識不強，未經許可就使用了音樂，后來收到通知就把那期視頻全網下架了?，F在由papitube和對方音樂版權公司走法律渠道解決中?！痹摬┲鬟€提醒大家加強版權意識。

　　博主Bigger研究所。

　　papitube由短視頻創作者papi醬創立于2016年。因認為papitube推廣的自媒體賬號“Bigger研究所”在視頻配樂中侵權使用了《Walking On the Sidewalk》(下稱“涉案音樂”)，北京音未文化傳媒有限責任公司(下稱“音未公司”)將經營papitube的北京春雨聽雷網絡科技有限公司(下稱“春雨聽雷公司”)及關聯公司訴至法院。7月23日，北京互聯網法院開庭審理了這起案件，未當庭宣判。

　　音未公司是VFine Music音樂版權平臺的經營者，其在起訴時稱，其是國內專門的音樂版權授權與音樂版權定制服務公司。3月19日，該公司經日本唱片公司Lullatone,lnc.合法授權，取得了音樂《Walking On the Sidewalk》版權獨家專有使用權以及維權權利。二被告未經允許，使用該音樂作為背景音樂制作名為“20180804期2018最強國產手機大測評”的商業廣告推廣短視頻，并將該視頻上傳至新浪微博旗下的“酷燃視頻”，通過自媒體賬號“Bigger研究所第一季”傳播，視頻播放量近600萬次。

　　音未公司認為，二被告未經授權使用涉案音樂制作侵權短視頻并傳播，獲得巨大經濟利益。故請求法院判令二被告停止侵權行為，并連帶賠償其經濟損失20萬元及合理開支5.7萬余元。

　　對此，春雨聽雷公司辯稱，原告并不享有涉案音樂的相關著作權權利，因原告未提交證據證明，也未提交相關授權文件。第二，現有證據無法證明春雨聽雷公司侵權，音未公司提交的錄屏文件雖經時間戳認證，但無法確定背景音樂是否來源于涉案視頻，亦不能通過現有時間戳認定確屬于網頁播放的聲音。音未公司也沒有提供正版音像制品或音樂作品，無法與被控侵權視頻的音樂進行比對。另外，原告索賠的數額過高。涉案音樂僅有簡單的旋律而并無歌詞，Lullatone及其音樂作品亦不具有知名度，發布時間為2011年，商業價值極低，侵權行為可能獲得的利潤遠遠低于原告主張的金額。

　　整個庭審持續了2小時，未當庭宣判。來源:南方都市報