涉事高壓電桿何時完成遷移成為雙方爭辯焦點。目前該電桿已拆除。 南國早報 圖

　　近日，河池一起“天價違約金案”開庭——河池市國土資源局起訴河池星宇房地產開發有限公司(下稱“星宇房地產”)及法定代表人、股東韋俊蒙違約，索賠違約金9297.5萬元!

　　讓人意外的是，一根高壓電線桿，成為庭審中雙方爭辯的焦點，并可能影響這一案件的走向。

　　部門：房企未按時支付出讓金

　　2010年10月11日，韋俊蒙以1.04億元競得31.5畝國有建設用地使用權，該價格刷新當年河池地價新高。

　　8年后，國土部門以兩被告違反合同約定，未及時付清土地出讓金等為由，訴至法院。

　　按照出讓合同約定，星宇房地產分兩期支付土地出讓金：

　　第一期出讓金3000萬元，自合同簽訂之日起30日內即2011年6月4日之前支付;

　　第二期出讓金7400萬元，自市政府協調供電部門拆除高壓線后60日內一次性付清。

　　河池市國土資源局訴訟代理人在庭上訴稱：

　　2011年6月10日，被告向原告支付第一期土地出讓金3000萬元，延期了7天。

　　2012年10月25日，市土地儲備中心已組織協調相關部門拆除該地塊附著物電線遷移，而星宇房地產在第二期土地出讓金履行期限屆滿后，經原告書面催繳，2016年6月1日才付清全部土地出讓金，這一行為已構成違約。按出讓合同約定，應支付違約金共9297.5萬元。

　　此外，韋俊蒙系星宇房地產的法定代表人和主要股東，其參與競得該地塊后，星宇房地產和原告簽訂了《國有建設用地使用權出讓合同》。因此，他應對延期支付出讓金的行為承擔連帶責任。

　　企業：不存在部門所說的違約情形

　　在雙方舉證后，該案審判法官認為，土地出讓金是否逾期繳納、是否應該調整違約金、韋俊蒙是否在本案中存在連帶責任，成為此次庭審的3個核心問題。

　　韋俊蒙的代理律師表示：韋俊蒙不具備本案被告主體資格。公司股東只有在濫用股東有限責任、逃避債務、嚴重損害公司債權人利益的情形下才負連帶責任，而本案不存在此種情形。因此，要求韋俊蒙承擔連帶責任沒有法律依據。

　　對于第一期土地出讓金延期7天繳納，星宇房地產并無異議，但原告提出要10.5萬元違約金，價格過高，應減少至14625元~19012.5元之間。

　　此外，律師認為，該地塊上的高壓線于2017年5月31日才遷移完畢，而星宇房地產第二期土地出讓金，是在2016年6月1日支付，因此不存在違約情形。

　　同時韋俊蒙在庭上發言稱，競得該塊土地使用權后，公司到國土部門辦證時遭遇“辦證難”。他前后百余次跑國土部門，至今仍有一些證件未能辦理，因此錯失最佳發展時機，造成了巨大經濟損失。

　　爭議：高壓電線桿何時完成遷移

　　早報君在旁聽時發現，雙方簽訂的土地出讓合同中，有一項約定成為此次庭審的焦點之一。該項約定內容為：“自市政府協調供電部門拆除高壓線后60日內，一次性付清余下的國有建設用地使用權出讓款”。

　　原告律師在庭上提出，河池市土地儲備中心組織協調相關部門拆除該地塊附著物電線遷移，完成時間為2012年10月25日。

　　這一說法隨即遭到被告代理律師反駁：2016年該地塊上仍有一根高壓電線桿未拆除。

　　為了確認該地塊是否還存在高壓線桿，在原告多次下發催款通知書的背景下，星宇房地產于2016年7月委托河池市規劃勘察測繪院進行測繪，并發函問詢河池供電局。

　　同年8月4日，河池供電局復函稱：

　　河池市城西新區六十米大道南側CR09-2號地塊內的10KV高壓線為我局所屬產權的10KV教育線16號桿，該線路目前為帶電使用狀態。

　　據悉，該高壓電線桿在地塊紅線范圍內，距離紅線只有5米，在開發地塊時無意被發現。于是，星宇房地產立即致函要求河池市國土資源局遷移該高壓線，但沒有得到任何書面答復。

　　此外，河池供電局城區分局2016年10月21日還給被告星宇房地產送達了《電力安全隱患告知書》，要求星宇房地產停止施工進行整改。

　　直到2017年5月25日，河池市土地儲備中心才委托廣西河池創元有限責任公司拆除該高壓線，2017年5月31日方拆除完畢。

　　被告代理律師認為，被告已在2016年6月1日支付第二期土地出讓金，因此不存在違約行為。

　　聚焦：合同條款是否存在歧義

　　河池市國土資源局委托律師對此辯稱：合同約定“自市政府協調供電部門拆除高壓線后60日內”，只是“拆除高壓線后”，未指明“拆完”或“拆清”高壓線。

　　被告代理律師再次反駁稱：上述合同約定并不存在理解歧義，并且在原告提出的多份證據及催款通知書中，多次提到“已將附著物電線遷移完成”等字眼，這和合同中的約定是一致的。

　　即便理解上有歧義，因雙方簽訂的是格式合同，根據合同法第41條規定：對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。

　　因此，“原告一方存在多種牽強附會的依據，主張9000多萬元的天價違約金不公平，法院應駁回”。

　　原告律師表示，這并非格式合同，是雙方約定后定立打印的合同。

　　庭審從上午一直進行到下午1時，原告方代理人當庭同意調解，但因原告方未授權代理人進行調解，法官未組織雙方調解。該案將擇日宣判。來源：南國早報